第二种意见：（续）
考古界的周老虎：无锡阖闾大城
5、凭什么说苏州城是“夫差城”？
在挖掘一个遗址时在没有发现文化层的尴尬状态下，认定远在遗址60-70公 里以外的城市的历史，不能不说是当今世界考古史上的“奇迹”。有人拜访参加 论证会的专家请教其中奥妙，原因是“这次某地请了很多外面的专家来论证早就 有的阖闾城,需要要说成是吴国都城,并且是阖闾的吴国都城。”也有专家指出， 如果不能证明苏州城是“夫差城”则同样不能证明阖闾城遗址就是“阖闾大城”。
事实上“夫差城”完全是一个伪造的概念，历史从无记载。历史对夫差建屋造城记载甚多，包括建邗城、鸭城、鱼城、铜城，扩建姑苏台、兴建馆娃馆等， 唯独没有建造都城，因为这是他从他爸爸手上继承过来的。按照本次考古的说法， 夫差继位后搬到苏州。事实上，由于战败，阖闾的都城如果在太湖西北面，则太 湖东部完全可能是越国的势力范围，夫差如何能迁都往前线？而且夫差继位后一 心想报仇，阖闾大城早就声名在外，如果投入大量国力建设一个新都，岂不是一 个不孝之子，又如何能战胜越国呢，俘虏勾践呢？
苏州发现的春秋文物和遗迹比比皆是，真山吴王陵，宝山、鸡笼山吴国贵族 墓葬，西部山区春秋古城址群，苏州在平门古城墙遗址区域考古发现的西周到战 国时期的夯窝遗存和印纹硬陶，都证明了苏州在夫差之前就是吴国的政治中心和 重要腹地。本次考古的忌讳就在于此，如果完全“剥夺”苏州吴都历史，这个谎 言显然不可能成立，巧妙地设计利用了阖闾在位19年的空档，而给苏州留下夫差 在位23年的空间。但是，按照本次考古的所谓结论，阖闾把都城建在吴国一个偏 远狭窄的太湖之滨，这等于把最重要的军事力量放在偏远一角，而让祖宗的墓地 暴露在前线，也是让人难以想象的。阖闾在远离吴都的前线建设姑苏台用于度假，
也是让人难以想象的。
事实上，阖闾在吴国都城——姑苏城的太湖对岸，建设一个军事基地，扼守 太湖西边的军事要冲，以防越军绕道袭击吴国腹地，才是合理的判断。
有网友收集了一些著名历史学家和考古学家关于阖闾建都姑苏（苏州）的定 论，现摘录如下以飨读者：
（1）著名历史学家顾颉刚于１９５３年在《中国古代城市》学术演讲时说：“苏州是历史遗迹最多的地方，苏州城是吴王阖闾时伍子胥所造”。他又说： “苏州在春秋吴国建都时，已渐渐取得南方文化中心的地位，迄今二千数百年来， 承继不绝，可谓根深蒂固……”。见华东师大《历史教学问题》。
(2)著名历史学家范文谰在《中国通史简编》（人民出版社）中有“寿梦死 后，长子诸樊迁都吴（江苏吴县）”的记述。
(3)著名战国史专家杨宽在《战国史》（上海人民出版社）有“越的吴（今苏州市）……都是有名的大城市（战国时吴已被越所灭）”。
(4)著名考古学家李学勤在《东周与秦代文明》（文物出版社）中说：“吴国国都姑苏（在今苏州）”。
(5)中国科学院地理研究所高泳源在《古代苏州城市布局的历史发展》中写 道：“苏州建城始于春秋时期，虽备经战乱，饱受沧桑，城垣屡遭破坏，然迭经 重修，其位置和范围基本没有改变”。
（6）中山大学人类系教授商志潭在《吴国都城的变迁及阖闾建都苏州的缘由》中说：“二千五百年前的春秋时期吴王阖闾建都于此”。
（7）中山大学出版社《吴文化研究论文集》有“ 在古文献中，《左传》、《国语》、《史记》虽没有明文记载苏州筑城的年代，成书于东汉时期的《吴越春秋》明确的写道：‘阖闾元年（公元前514年）使伍子胥在姑苏造筑大城’此 即始建苏州城之纪年，目前已为学术界公认”。
（8）由郭沫若主编的《中国史稿地图集》《春秋时期奴隶和国人暴动图》、《西周时期黄河长江下游地图》等均在今“苏州”的位置上标有“吴”字。
（9）由谭其骧主编的《中国历史地图集》（中华地图学社出版），在春秋时期的历史地图内吴的版图上“今苏州市”的位置上标注了吴国都城“吴”。
（10）兰州大学出版社出版的《中国都城历史图集》，在“吴都姑胥”节写道：“吴国初封梅里（江苏无锡），后都姑苏（江苏苏州）”。
6、阖闾城遗址发现能改变中国几乎所有相关历史典籍？
本次考古把《越绝书》 “城中有小城二，徙治胥山”、《吴越春秋》“筑 城以卫君，造郭以守民。”作为依据使用，但是，此山正式名称是“闾江山”， 《史记》云“吴人为子胥立庙于江,因命曰胥山”，纪念伍子胥的庙吴地很多， 也就是说，此山命名在伍子胥去世之后。吴地以“胥山”著名较多，按史料记载 只有苏州两座之一与阖闾城建城有关。同时，本次考古有意识严重忽视了这两本 重要典籍中关于吴都的大量记载，比如“吴大城，周四十七里二百一十步二尺。
陆门八，其二有楼。水门八。南面十里四十二步五尺，西面七里百一十二步三尺，北面八里二百二十六步三尺，东面十一里七十九步一尺。阖庐所造也。吴郭周六 十八里六十步。”、“秋冬治城中，春夏治姑胥之台。”、“阊门外郭中冢者， 阖庐冰室也。”、“阖庐冢，在阊门外，名虎丘。”……这些记载，如今能够识 别的地理标志，无一不与苏州有关。即便有一些不重要的地方史志谈到阖闾城遗 址为伍子胥所建，但也并未指出这就是阖闾的都城。
人们不禁要问：从古至今，中国所有提及阖闾的重要文史著作，也无一不与 苏州（姑苏、吴）相联，区区一次所谓的考古行动和论证会，能够改变这些历史 吗？国学典籍要修订吗？文史教材要改编吗？
二、专家意见未被完全报道
多份地方媒体在报道中强调，参加无锡论证会的专家“一致”初步认定—— 阖闾城遗址为春秋时期一代吴王阖闾的都城时，有网友不禁发出了感叹：“在某 种意志下，考古科学可耻地屈膝做了地方利益的婢女”。科学不可能成为“婢 女”，在“潜规则”盛行的年代里，卑躬屈膝的专家并不难找，但不论哪个专家 都不能全权代表考古科学。
论证会上专家意见是否一致呢？有人在无锡会议以后，追踪了解了无锡请的 一些专家。得到的信息是,“一是会议分歧比较大,但这项工作无锡会继续做下去， 二是对无锡近年来对吴文化的重视给予高度评价。有专家说,以前苏州是重视考 古的,但这几年不如无锡了。专家说,对于考古来说,领导重视和不重视,大不一 样。”显然，一些媒体报道掩饰了会议分歧比较大的重要情节。
无锡所请阵容不可谓不强大，据当地媒体报道：聘请了黄景略、李伯谦、刘庆柱、宋建、曹锦炎、杨楠、范毓周、邹厚本、徐光冀、杨育彬、陈元甫、陈振 裕、王永波等13位考古专家为无锡阖闾城遗址保护规划建设顾问，聘请陈同滨教 授为无锡阖闾城遗址保护规划总规划师，聘请考古专家张敏为无锡阖闾城遗址保 护规划专业顾问。
有趣的是，很多在网络上提出质疑的网友都声称自己只是考古或历史爱好者，但质疑和反驳意见却显得很专业。这么多疑问，为什么没有专业人士提出来？是 否考古界也有某种“潜规则”？这么对历史鲁莽的翻案和草率的结论，不知道其 他未被邀请的考古专家会怎么想？当代中国还有铮铮铁骨的历史学、考古学学者 吗？大家拭目以待。
三、此次考古动机值得怀疑
对于这次考古及论证活动，常州媒体人员的博文披露：“自己做‘勘察’，然后请来专家论证，然后‘发布消息、保护、规划……’，算计得真够聪明、精 明。”博文还透露了：“因为集中了江苏13个市的平面媒体，无锡朋友给我们出 示了无锡地方官员给他们的批示。官员的手迹中，我们明明白白看到写着要‘反 映一些文化的内容’。”
而且这是早就预谋好的行动。2007年6月1日《江南晚报》以《阖闾城确定有 大小两个城》对阖闾城考古队队长、江苏省考古研究所所长张敏采访，文章中透 露的信息非常有趣：一、张敏提到考古的目的是:“有关方也希望通过考古发掘 能将它上升为国家重点文物保护单位”。二、张敏提到“阖闾城存在的年代仅有 18年”。这就意味着，在大规模考古发掘之前，阖闾城考古队已经接受了这样一 个任务：阖闾城遗址是阖闾的都城（所以只有18年），要以此把它上升到国家文 保单位。
无锡可以获得什么利益？
（1）申请国家级文物保护单位。
这从考古论证会上已经很明确表达出来，有人会问，这么站不住的考古结论 会得到批准吗？从无锡在短时期内从什么都不是，通过一系列“创建”工作，连 续升格为省级历史文化名城和国家级历史文化名城，可谓是经验丰富，目前，无 锡部署了下属两个县级市“创建”国家历史文化名城工作。
（2）“创建”历史名城，提高招商引资吸引力。
在无锡的一些研究中，无锡城市历史文化价值不高是其招商引资不如周边强市的重要因素，因此无锡急切需要提升城市历史文化价值，“泰伯牌”已经打过 多年，别人认同度不高，效果并不理想；鸿山发掘已被国家认定为越墓，与吴文 化博物馆放在一起，已经是非常尴尬的事情。“创建”国家历史文化名城保护的 “无锡模式” 中，核心是：四“名”，即“名地”、“名镇（街）”、“名 居”、“名遗”，简而言之，就是要通过“创造性的建设”让无锡的历史出名。
纵观吴地历史，吴越争霸的故事可谓脍炙人口，利用价值甚高。所以虽然无 锡城不能宣传成2500多年历史，但可以反过来说，无锡有2500多年的建城史，而 且还是“ 都城”，不就出名了吗？当然，为了表明其地位，有“专家”建议改 名“吴都阖闾城”申报国家级文物，就可以像“真正老陆稿荐”一样以示正宗。
（3）阖闾城遗址公园是一个旅游大蛋糕。
无锡的旅游资源本不丰富，虽然近年来维修、扩建了薛福成故居、泰伯墓等 诸多项目，但是真正能吸引外地游客的还主要是灵山大佛和鼋头渚公园，去年无 锡蓝藻水污染事件爆发，无锡旅游业特别是鼋头渚公园受到重大冲击。由于蓝藻 事件爆发，无锡污染型工厂面临转型，今年以来，形势更为复杂，工业用电已经 开始下降，说明制造业遭遇困境，服务业发展迫在眉际。
阖闾城遗址正好处于灵山大佛的旅游线路必经之地，距离太湖还有一小段距 离（看不到蓝藻），是无锡最青睐的旅游开发项目。锡政发〔2006〕287号《关 于国家历史文化名城建设的实施意见》在国家历史文化名城建设主要任务和项目 分解中明确“滨湖区：建设阖闾城遗址公园”。
据透露，无锡（据透露，或联手常州）将投资近20亿元进行阖闾城遗址公园 开发。但这笔钱怎么来？怎么用？在一个“看到的只是一排排现代民居，还有一 些不加指点无法辨别的‘古城墙’”的遗址上能够保护什么？能够开发什么？相 信官方早已有一定的规划，但尚未透露出来。无锡已经有三国城、唐城等诸多主 题公园，除了欧洲城等已经关门大吉的，其他大多失去当年的辉煌，游客寥寥。 阖闾城遗址仅仅办成主题公园能有出路吗？而且出土文物甚少，价值很低，不足 以开办一个像样的博物馆。有本地网友分析，或许开办房地产或高档酒店等现代 服务业才是阖闾城遗址公园的主要出路。当然，无锡今年土地拍卖遭遇寒流，谁来开发也是问题。公共投资的摊子铺得很大，地铁项目正在待批，近20亿资金或 许也是问题。
（4）绕开国家对太湖的管制。
去年无锡蓝藻事件爆发后，国家和江苏省史无前例地加大了太湖滨湖地区的 建设管制。但在无锡的城市建设规划中，太湖是无锡的发展方向，无锡重点开发 的滨湖新城、蠡湖新城均靠近太湖，再想在严禁开发的阖闾城遗址附近进行开发， 本来可说是比登天还难。
但是，阖闾城遗址临近太湖、地块内部大多为农田，确实是一块用于开发的 好地方，通过这次考古，通过这次论证，通过聘请阵容庞大的“保护规划建设 “顾问专家队伍，是否为了突破对滨湖地区的开发管制。砖家叫兽肯定收了他们钱了 如此昧着良心说话 无锡那个所谓阖闾大城有一块是八十年代填湖填出来的，小老百姓都知道的事实。 |
发表于 2008-9-14 20:54:24
显身卡
1)在江苏省吴县西南。《史记．伍子胥列传》:"﹝伍子胥﹞乃自刭死。吴王闻之大怒﹐乃取子胥尸盛以鸱夷革﹐浮之江中。吴人怜之﹐为立祠于江上﹐因命曰胥山。"一说吴阖闾时已有胥山之名。汉袁康《越绝书．外传记吴地传》:"阖庐之时大霸﹐筑吴越城﹐城中有小城二﹐徙治胥山。"(2)浙江省杭州市城内吴山。清顾祖禹《读史方舆纪要．浙江二．杭州府》:"吴山﹐《图经》云:'春秋时为吴南界故名。或曰以子胥名﹐讹伍为吴也。'亦名胥山。"(3)浙江省嘉兴市张山。清顾祖禹《读史方舆纪要．浙江三．嘉兴府》:"胥山﹐本名张山。相传吴使子胥伐越﹐经营于此﹐因改今名。"
发表于 2009-10-11 16:32:20
无锡箇方面蛮来三个。。