关于吴语的 -m 尾

NB拧

-m 尾的痕迹经常拿来做例子的是宁波一带的“今日”读如“吉密”。这里“密”的声母 m- 被认为是“日”受到“今”字原来的 -m 尾影响所致，好比广州话“今日” kɐm jɐt 又可说成“今密” kɐm mɐt 一样。潘悟云怀疑“日”可以读明母，举建瓯闽语太阳说“日头” mi t‘e 为例，这样的话宁波的情况就不好说了，但老潘潘的说法貌似不大可信。
---------
这跟前面的-m没有半毛钱关系，吴语-m-n合流是什么时候的事？说这话的人显然没有半点常识和逻辑，因为稍微有点脑子的人拐个弯一想，宁波说“昨天”仍然还是“昨(zoʔ)日(mɪʔ)”或“昨(zoʔ)日(mɪʔ)子(ʦɿ)”，第二个“日”仍然以m-开头，莫非“昨”的古音也是"zom"，带个-m尾的？这太可笑了

汉语的日字本就有明母一读，匈奴王“金日[mì]磾[dī]”的日[mì]便是，显然不值得奇怪。另外，汨罗江的汨[mì]也是从“日”得声，同样是明母字。常识

NB拧

能想到“今日子”的人，就应该立马能举一反三想到宁波话的“昨日子”的“日”依然是(mɪʔ)，这显然不是什么-m尾的问题

此外，幂指数的“幂”也还是mì，不过这个我还不太确定是否跟汨罗江之“汨”一样是从日得声的，但反正是明母字就对了

mandarin

金日磾的日可以是首字金m尾覆盖影响

汨，从水冥省聲。冥，从日从六，冖聲。

NB拧

鹦鹉洲散客 发表于 2013-5-10 11:54
那麼，白讀的“天亮”thie-nyan或可同解，
奇事。

来入泥娘还有一例

有两遭(=有时候)，说成有娘遭

天，市区说t'i非t'ie，衣烟不分

NB拧

吴人 发表于 2008-12-25 19:42
我跟宁波人讲你们是不是讲 吉密子，结果人家说讲 吉末子。。。

密：“今日(mɪʔ)子”、“昨日(mɪʔ)子”->市区口音
末：“今日(mɐʔ)子”、“昨日(mɐʔ)子”->东部乡下口音

NB拧

mandarin 发表于 2013-6-19 13:15
金日磾的日可以是首字金m尾覆盖影响

汨，从水冥省聲。冥，从日从六，冖聲。

用不着谷歌百度，对这一问题，潘悟云早有论证：

http://www.eastling.org/discuz/showtopic-2256.aspx

*********
不是，金日成的“日”读成mil那是受“金”kim词尾的影响，在韩语中“日”读il，自然可以接受前字韵尾。但是在汉代“日”根本就不读零声母。     还有“柔”与“矛”也是这种关系。
*********

关于金日磾之日，潘说得非常清楚，我不需多解释

*********
“汨”和“汩”古籍中经常混淆。 “汩”从“曰”得声，《广韵》中有两读，一为于筆切，同“??”，一为古忽切：“汩没”，但是字形却误作作“汨”，直到ritter先生提醒，我到余廼永《新校互注广韵》中去查了一下，才发现没有人对这个错误加以订正。《九经字样》“音骨从曰”，不误。“汨罗江”的“汨”《说文》谓从水，冥省声。实际上应该从水，日声。“汨”中古明母锡韵，折合作上古音为*mlek。“日”在《集韵》中有异读“而力切”，仍带*-k尾，反映一些方言中的比较古老的读音。“日”的上古音为*m- ljik>njik>njit>?it。匈奴“金日磾”的“日”尚有明母一读。现代方言中还可以找到 “日”字读m-的词语。顺便说一句，希望网友们提供“日”读明母的方言例证。
*********

不认为右半部的“日”系省自从冖的“冥”

另外，最关键的一点，宁波说“昨天”仍然还是“昨(zoʔ)日(mɪʔ)”或“昨(zoʔ)日(mɪʔ)子(ʦɿ)”，这显然不是那些能想象中上古“昨”还能读zom(?)的人所能解释的，呵呵

乌程仔

金日磾jinmiedi

NB拧

http://bbs.gxsd.com.cn/forum.php ... =381306&pid=2136393

这篇回复是有点意思的，提到了几个值得一看的文章：

参考文献：
章太炎：《古音娘日二纽归泥说》，《国故论衡》上，见《章氏丛书》。
王力：《汉语史稿》，中华书局，1980年。商务印书馆，1999年。
俞敏：《后汉三国梵汉对音谱》，《俞敏语言学论文集》第59页注。

古日娘泥之间的转入关系，可以一看。

东汉有祢(m)衡，这个中古是泥母，我怀疑就是日娘入泥带过去的，早期应该跟“尔”一样归入日纽。而现代“祢”却又同“弥”一样读若明母字，这可能就是日娘蜕变得不完全留下的痕迹导致的。

同样的例子还有山东的弭(m)姓和云南的佴(n)姓，这两个字可能原先也和“耳”一样都是日纽字，也是日娘蜕变得不完全，导致现代“弭”字又读如明母了。

mandarin

日不是零声母，但是n很容易被m覆盖调。并且金日磾念m-只是口耳相传，历代官韵所不载。所以段玉裁说“說者謂密低二音”，而不举哪一部韵书。这样看来更可能是辗转流传中积非成是的讹读。

mandarin

汨的字形来源上暂时只能跟从许慎和段注，潘悟云仅从声音角度断言从日不从冥，不免轻率

NB拧

汨的字形来源上暂时只能跟从许慎和段注
---------
我怎么没看出来？

NB拧

这些都是空对空的猜想，没用，宁波话的“昨日子”的“日”也是mɪʔ，这是铁证，先把“昨”字中上古是如何读成zom的给解决了再猜测其他的不迟，别的都是虚地。还有前面说的那个其他方言里的弭m<->佴n互现，祢m<->你n互现，以及有些方言里的“日头”等词。这些都不是随便网上一查就能凑出“证据”的。

mandarin

历代韵书都是以描写正音为主，在反切发明以后日母明目的差别业已定型，如果有些韵书体例庞杂，兼收方言的话，那么应该早就出现了明目反切。但是历代韵书不载，这样很可能就是后世讹变。如果说明目念法自古就有，那也只能说是相沿已久的方音，为历代韵书所不取。但那样没有文献依据的推测，可靠性就大打折扣了。只要韵书不载，都可以推到古代方音头上。还剩一种可能，就是明目念法是反切发明以前的读音，潘悟云喜欢搞这种高风险的猜测。但从猜测到事实再到常识有两个跨度，不是随随便便就跨得过去的。

NB拧

那是当然。呵呵，历代韵书挂一漏万的多去了，如果全照韵书摇头晃脑引经据典一番，现代还要语言学家还要郑潘还要考据学干什么。史记的各种人物列传和出土清华简之间有重大出入的都多去了，区区几个韵书算什么。

>>但那样没有文献依据的推测，可靠性就大打折扣了

确实，认为“金日磾”的日为明母是受汉代金-m尾的影响而使日nɪt读成mɪt，这种没有文献依据的推测确实没什么可靠性

>>潘悟云喜欢搞这种高风险的猜测

不是人人都可以做潘悟云，也不是人人都能评潘悟云，潘悟云比非潘悟云强，“高风险猜测”比“没猜测”强，“高风险猜测”能解决我前述的几个疑点，非高风险们一个都解决不了。昨日子的日为mɪʔ，还有前述一大堆其他关键的语音旁证，非高风险们一个都解释不了

乌程仔

NB拧的头像蛮好看啊

鹦鹉洲散客

NB拧 发表于 2013-6-19 00:16
来入泥娘还有一例

有两遭(=有时候)，说成有娘遭

還有  滰浴 dʑjɑ̃ ɲɥɒʔ

热度

鹦鹉洲散客 发表于 2013-6-21 01:35
還有  滰浴 dʑjɑ̃ ɲɥɒʔ

滰   浴（肉）

热度

鹦鹉洲散客 发表于 2013-6-21 01:35
還有  滰浴 dʑjɑ̃ ɲɥɒʔ

滰   浴（肉）

热度

地啷 謳 地壤

鹦鹉洲散客

热度 发表于 2013-6-20 22:14
滰   浴（肉）

滰一滰該隻臭皮囊