关于吴语的 -m 尾

在山

徐通锵说：“在汉语带有鼻韵尾的音节中，-m 尾最容易消失，-n 次之，而 -ŋ 较为稳固（至少对汉语的多数方言来说是这样的）；即使是这个 -ŋ ，也是在低元音后易于丢失而使其前面的元音鼻化，而高元音后的鼻韵尾 -ŋ 则易于保持。”

由于语音发展的不平衡性，各方言韵尾的演变情况会出现差异。就算是保留 -m 尾的方言，咸摄与深摄的发展也未必一致。如广东东莞（莞城）深摄保留 -m 尾，咸摄则混同山摄（现在东莞很多地方 –m/p 亦已消失 ）。有些地方就算 -m 尾消失，但是一些字仍然不与其他韵摄字相混，比如福建武平坪畲客家话咸摄阳声韵字韵尾由 -m 变 -uŋ （相应的入声字则由 -p 变 -uʔ ），江西有的地方咸山细音字主要元音不同（ian ：ien）。

常见的观点是，只有一种鼻音韵尾（音位）是现在吴语的音韵特点之一。但从历时的角度看，吴语应该有过 -m -n -ŋ 三种韵尾。

在现在的吴语中，深臻摄三等字和曾梗摄三四等字对立的现象仍可见到。钱乃荣指出过川沙话见晓组字中 深臻 in ≠ 曾梗 iʌŋ 的现象，比如 金＝巾 ʨin ≠京 ʨiʌŋ 。秋谷裕幸指出过江西玉山吴语 深摄三等≠臻摄三等≠曾梗三等 的现象，比如 针 tsæ̃ ≠真 ʨyæ̃ ≠蒸 tsɪŋ 。

-m 尾的痕迹经常拿来做例子的是宁波一带的“今日”读如“吉密”。这里“密”的声母 m- 被认为是“日”受到“今”字原来的 -m 尾影响所致，好比广州话“今日” kɐm jɐt 又可说成“今密” kɐm mɐt 一样。潘悟云怀疑“日”可以读明母，举建瓯闽语太阳说“日头” mi t‘e 为例，这样的话宁波的情况就不好说了，但老潘潘的说法貌似不大可信。

我记得某人说过常州（？）咸摄的痕迹保存在元音上云云，没有见过具体论述。这也是可能的，像江西南城赣语咸山摄一等字中，øn 基本上来自咸摄（有个别例外），on 则来自山摄，甘 køn ≠干 kon ，含 høn ≠寒 hon 。


大家现在只能通过有限的书面记载去考察历史上的演变情形。过去的读书人出于赋诗作文的需要，对于韵尾的分别要比一般人清楚。晚唐的湖南邵阳人胡曾《戏妻族语不正诗》就笑他老婆家那边的人 -m/p 混入其他韵尾。若是按平水韵来作诗，就没什么好整的。按口语来押呢，貌似也不好说。广州话 -m 尾是独立的，但是现在的粤语歌曲 -m 尾一般都与 -n 尾通押，类似许冠杰《双星情歌》那样 -m -n 二尾截然不混的歌是非常少的。这可能有险韵的原因在里面。王骥德《曲律》说：“侵寻、监咸、廉纤，开之则非其字，闭之则不宜口吻，勿多用可也。”明清的曲学家多严守闭口韵。当时的人说的话往往有相互抵牾的地方。

胡运庵《吴文英张炎等南宋浙江词人用韵考》说：“山摄阳声与咸摄阳声合用，二者之间全无界限……由此可知，十二、十三世纪或更早的时候，山摄鼻韵尾（-n）已与咸摄鼻韵尾（-m）合流。这合流比深臻梗曾四摄鼻韵尾的合流要早。”

鲁国尧考证元末陶宗仪所撰《南村辍耕录》卷十九射字法反映的松江方音后认为，在当时的松江音里 -m -n -ŋ 三个阳声韵仍成鼎足之势。

以上两条，都只是后人的推测。

到了明代，情况很乱的说，有些互相矛盾的说法。游汝杰考证过明代成化本（1465-1487）的《白兔记》，其原创者是“永嘉书会才人”。书中有许多别字，它们的正字大都是常用字，例如将“家常淡饭”误写作“家长淡饭”；将“言语又波俏”误写作“言语又不悄”等等，说明写别字者是文化程度不甚高的“书会才人”。他找到这样几个例子：“田鸡”误作“甜鸡”，“干草”误作“敢草”，“敢教你前程显藉”误作“管教你前程显藉”（这第三个貌似并非别字）。游汝杰据此认为：“至迟在明成化年间，吴语里的 -m 韵尾和 -n韵尾已合并或韵尾已失落。”但是吴语各地语音的发展也是不平衡的，《白兔记》的别字只能说明原创者“永嘉书会才人”口音中的 -m -n 二尾可能已合并或韵尾已失落，并不能说明当时所有吴语都如此。由于昆曲的盛行，明代人涉及闭口韵 -m 尾的说法更多一些。沈璟和王骥德都维护《中原音韵》把闭口韵单列分部的格局，并亟力主张在南曲传奇中也坚守这一押韵范式。王骥德(？-约1623）是绍兴人，其《曲律》云：“盖吴人无闭口字，每以侵为亲，以监为奸，以廉为连，至十九韵中，遂缺其三……乃欲概无分别，混以乡音，俾五声中无一闭口之字，不亦冤哉。”同是绍兴人的徐渭(1521-1593)《南词叙录》也说：“凡唱最忌乡音。吴人不辨清、亲、侵三韵。”但是吴兴人凌蒙初（1580-1644）《谭曲杂劄》则云：“其廉纤、监咸、侵寻三韵，旧曲原未尝轻借。今会稽、毘陵二郡，土音犹严，皆自然出之，非待学而能者；独东西吴人懵然，亦莫可解。”按凌蒙初的说法，则当时绍兴、常州一带的“土音”仍有 -m 尾，当地人“皆自然出之”，不用学就能发出。安徽桐城人方以智（1611-1671）《切韵声原》亦云：“侵盐覃凡皆声将尽而闭，如今绍兴、江右为甚。”王骥德、徐渭都是绍兴人，出生当在凌蒙初、方以智之前，他们的说法与凌、方二人不同。吴江人沈宠绥（？-1645）《度曲须知》云：“廉纤、寻侵、监咸三韵，音收于闭口”，“惟闭口韵，姑苏全犯开口”，“设非记认谱旁，则廉纤必犯先天，监咸必犯寒山，寻侵必犯真文，论谬纠索，将无底止。”明末吴县人冯梦龙（1574-1646）编的《山歌》是一部以苏州为中心的吴地民歌集，其中卷九有一句：“只见个个婆娘参起来叫四邻”。“参起来”即“蹿起来”， 若套用沈宠绥的说法，则属于所谓监咸犯寒山。这里的“参”是咸摄一等覃韵字，《广韵》仓含切；“蹿”是“窜”的后起字，“窜”《集韵》有七丸切，山摄一等桓韵字。按规律类推的话，现在苏州话“参”“蹿”应该都读 tshø 。

清初吴江盛泽人钮琇（？-1704）《觚賸•粤觚上•语字之异》云：“粤语少正音，书多俗字，如谓平人曰狫，谓新妇曰心抱，谓父曰爸，谓母曰你，谓子曰崽，子女末生曰孻，衣一袭曰沓，稻一熟曰一造，禽之窠曰斗，禽之卵曰春……通水之道为圳，音浸。”钮琇做过广东高明知县，但对“圳”字所注之音并不准确。按广州话的话，“圳”音 tsɐn 阴去，“浸”音 tsɐm 阴去，钮琇混淆了 -m -n 二尾。兰溪人李渔（1611-1680）《闲情偶寄》专门有《廉监宜避》一节论述闭口音：“侵寻、监咸、廉纤三韵，同属闭口之音，而侵寻一韵，较之监咸、廉纤独觉稍异。每至收音处，侵寻闭口而其音犹带清亮，至监咸、廉纤二韵则微有不同。”李渔说到同属闭口音的“侵寻”与“监咸、廉纤”在发音上的差异。到底差在哪里，偶们搞不清楚。李渔组织过一个戏曲班子，四处趁钱，他说的该是戏曲而非实际口语。吴江人潘耒（1646-1708）《类音》甚至说：“侵覃盐咸四韵闭口之音，自浙、闽人而外，举世读作真寒山先。”虽然他说得很肯定，但也颇令人生疑。抑或他说的浙人之音是指口语之外的其他语音。

[ 本帖最后由 在山 于 2008-6-15 17:46 编辑 ]

吴人

在山兄功力非同一般

原帖由 在山 于 2008-5-31 16:36 发表
我记得某人说过常州（？）咸摄的痕迹保存在元音上云云，没有见过具体论述。

常州跟苏州别无二致，咸摄并不独立。我熟悉的北吴里头现在似乎是找不出咸摄还独立的了。

吴人

原帖由 在山 于 2008-5-31 16:36 发表
王骥德、徐渭都是绍兴人，出生当在凌蒙初、方以智之前，他们关于绍兴的说法与凌、方二人相反。

...

前两人口中之“吴人”可能是狭义的苏州人。

人人头

现在吴语有m尾的我知道有通东话和铜陵话

但是也不是古代的m，而是ng的变异

疁城小囡

那不是正好么，反正上古m也是ng变来的

吴人

姬远清

就像"嗯"ng经常读m一样......

Zyre

わけがわかりません。

双相障碍

似乎是上古部分m中古变成ng。

mandarin

四牡brum brum

凌嵐軒

舉的部分例子都是語言學中語流音變的同化作用，似乎不能說明問題。

通东人

通东话确实存在着m韵尾，比如通东话把管 看，潭分别叫kum khum dum，这说明通东话这一特点在北吴语中是非常独特的，应该比较存古吧

沈小三

不继承音类之间的中古关系，不是存古

人人头

属于变异

luck

东阳话通摄收m尾

guoguo

这种带闭口成分的鼻音韵尾很多的

铜陵话和镇江话都是

东越木香

东阳话，磐安话都是有m尾的，吴语我只知道这两个地方有。

在山

很多的，赣、徽（如婺源）、闽（如永安）、晋（如祁县）都有这种现象，韵尾 -m 前多是个圆唇元音。

simaxiudi

徐通锵说：“在汉语带有鼻韵尾的音节中，-m 尾最容易消失，-n 次之，而 -ŋ 较为稳固（至少对汉语的多数方言来说是这样的）；即使是这个 -ŋ ，也是在低元音后易于丢失而使其前面的元音鼻化，而高元音后的鼻韵尾 -ŋ ...
在山 发表于 2008-5-31 16:36

“潘悟云怀疑‘日’可以读明母”是什么文章？
我想到了“金日[石單]”。。。

人人头

是不是同化现象？金日kim nieh--》kim mieh
就像宁波今日说“吉密子”