关于浙江沿海方言有没有“宾语”的问题

keating

网站内有一篇下载文章是“刘丹青”写的吴语语法的问题的。以前就看了，对其调查的现象当然没有异议。但是对其“吴语整体上都属于VO类型”的结论一直都不敢苟同，尤其是他将这个结论囊括连他自己也认为“VO结构更不稳定的浙江吴语”。

刘在浙江吴语部分，已经强调了整个浙江的“VO类型”实际是非常弱的，在很多句式中，“VO句式”甚至是不可接受的，强制要求将宾语提前做话题语，也就是某种形式上的主语。

刘认为浙江吴语的句法，总体上属于VO类型，根据是“他每日看书”，“那个买电视机的人是我的亲眷”这样的句子。连仅修饰主语的“买电视机”都被当做决定性的因素实在有欠周详。

“看书”“买电视机”，充其量只能当做“词法”来讨论。他基本上是一种固定的词汇习惯。

刘大概是依据“短语内的语序比句子内语序固定”来得出他的结论的。但是这个我至少有两个疑惑无法理解。

第一，拿词法取代句法，是否有偷换概念之嫌。

第二，如何解释下面两种语言的比较。
首先来自日语，大家都知道日语是典型的谓语后置，所以他绝对不是“VO类型的”句法的。但是日语中却大量存在“喫茶店（咖啡店）”、“食事（吃饭）”、“買ぃ物（买东西）”、“仕事（工作）”等词汇，这些词汇毫无疑问是“VO类型”，那么根据“短语内的语序比句子内语序固定”的原则，日语是不是也“整体上都属于VO类型”呢？
其次来自英语，大家也知道英语是比较典型的“主+谓+宾（SVO）”形式。可是我们也看到英语有“baby-sit”这样的动词。更奇怪的是“baby-sitter”出现的比“baby-sit”还早10年。那我们是不是也要根据此颠覆了？

mandarin

詞法研究詞彙的結構功能，從屬于語法研究。詞彙研究側重詞義，這和語法研究纔是同級概念。所以從語法説到詞法並非偷換概念。

[ 本帖最后由 mandarin 于 2007-10-18 22:44 编辑 ]

keating

我没说“词法”和“语法”，我说的是“词法”和“句法”。

mandarin

他的句法就是語法，不是SYNTAX，就算SYNTAX，分析下構詞也無可厚非。