吴语协会

 找回密码
 开只户头

扫一扫,访问微社区

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
查看: 2947|回复: 4

越史上的一个问题

[复制链接]
发表于 2011-2-8 18:19:16 | 显示全部楼层 |阅读模式
本帖最后由 乌程仔 于 2011-2-8 18:21 编辑

印山越王陵是勾践的自治冢
作者:胡文炜 提交日期:2009-3-11 8:59:00 | 分类: | 访问量:219

印山越王陵是勾践的自治冢

胡文炜

 一、印山大墓墓主允常说
 印山大墓正式对外开放后,媒体一再将墓主表述为是允常的陵墓,这几乎已经成了定论。那么,说印山是允常陵究竟有什么依据?经查阅资料,可归纳为三个理由:
 1、此墓既是王陵,其墓主便只有夫镡、允常和勾践这三位,据《越绝书》,夫镡有若耶大冢,勾践有独山大冢,认为这两个大冢今有迹可寻,于是印山就只能是安葬允常的木客大冢。2、史籍中有关于允常墓的记载。成书于东汉的《越绝书》记“木客大冢者,勾践父允常冢也,初徙琅琊,使楼船卒二千八百人伐松柏以为桴,故曰木客。”东汉赵晔著《吴越春秋》记“越王(勾践)使人如木客山,取元常(允常)之丧,欲徙葬琅琊,三穿元常之墓,墓中生 风,飞砂石以射人,人莫能入,勾践曰‘吾前君其不徙乎?’遂置而去。”后魏郦道元著《水经注》记“勾践都琅琊,欲移允常冢,冢中生分风,飞沙射人,人不得近。勾践谓不欲,遂止。”3、印山墓靠近今里木栅村,木栅读音与木客相近,故印山墓就是古籍中的木客大冢,既然木客大冢是允常之墓,印山也就是允常之墓。
 然而允常墓说的三个依据,根本证明不了今印山就是当年的允常墓,这除了没有直接的文献证据和没有发掘出来的实物可以确证外,还有几个关键性的障碍未能逾越:1、墓主不在墓室之内。2、允常的活动跟今印山一带无联系。3、没有“木客”可以变成“木栅”的任何依据的任何依据。
 二、印山墓是一座未经安葬的空墓
 根据《越绝书》、《吴越春秋》、《水经注》所记,勾践曾打算将其父允常墓迁至新都山东琅琊,但最后没有迁成,上引《越绝书》中的一段文字是指勾践刚迁都琅琊,就打算从水路运允常之冢。勾践迁过其“先君夫镡”冢,那是由今诸暨迁至若耶,虽路途不甚远,但不免一路颠簸艰难,若从越到鲁遥遥几千里,翻山涉水,足令死者灵魂不安,故拟走水路,但最后冢未迁成,因为恰遇一场大风沙,便作罢了。据《风雪定陵》一书所记,当年发掘定陵时曾遭大雷雨,将“明楼的坐兽给劈掉”,有一人“被雷火劈死”,这如果在封建时代,无疑会终止发掘,并附会种种传说。所以从史籍记载看,允常之墓未经迁徙,“迁徙说”难以成立。从陵墓的复杂、巨大,和构建之精心、营造之困难看,也不可能是“疑冢”。
 根据印山墓的发掘情况,此墓虽经盗掘,但未遭受严重毁坏,它仍是一座基本完整的古墓葬,墓道墓室完好,墓内尚有随葬文物。然而就是这样的一座陵墓内,除了清理出玉器、漆器等物品40余件外,竟然未见任何遗骸残骨,哪怕是齿发指甲也无,这是一个不容忽视、不容回避的反常现象。虽然此墓盗掘严重,但盗墓者绝不至于将墓主的尸骨也盗走,连一块残骨也不剩。古代盗墓不同于今天的古墓葬发掘,须把墓内的器物连同尸骨全部清理出来,完好地保存在博物馆内。纵使古代也有发掘,又为何留下40余件随葬品?事实上那不是发掘而是盗掘,在未盗尽的遗物中尚有青铜铎、玉剑等值钱物品,这种现象除非空墓,否则在历来考古发掘中是从未所闻,也是难以解释的。凡持允常墓说者,均尚未将此现象作出过应有的解释。
 封建社会里有殉葬现象,只是不象奴隶社会那样用活人直接掩埋,而是先处死,再随葬,这种做法直至明代还有,当然更多是用俑来代替人。允常是一属国之主,其墓中也未发现殉葬的人或俑。会不会此墓曾被复仇的吴军所毁?看来也不可能,第一、难道复仇者仅弄走了仇人的尸体而没有拆毁或干脆烧毁其墓?第二、允常的尸体被抛到何处?如果尸体仍在,勾践必然要将其重新入葬;若尸体已失,也应在墓内置放替身,决不会任其父王的墓成为空墓。第三、据《越绝书》所记:“浦阳者,勾践军败失众,懑于此,去县五十里。”可见越军不是从今萧山钱清方向败退,而是从诸暨向平阳国都方向败退,则吴兵追赶也必由此路,此路距印山既远且又甚崎岖。按以上三点,即使吴军有可能毁了允常之墓,也不会是今印山王陵。
 既然根据史籍记载,允常之墓未经迁徙,则允常墓内必有允常的遗骸,如果印山是允常之墓,此墓内多少留有允常的残骨,根据发掘的实况,已足以否定这是葬有允常遗体的木客大冢。由此还可进一步肯定这座空墓根本没有安葬过任何遗体,故也可以排除这是勾践以后其他越王之陵。
三、允常之墓不可能营建在今木栅一带
 北魏郦道元的《水经注》引《吴越春秋》云:“越王都埤中,在诸暨,北界山阴康乐里。”其地在今阮市镇与店口镇之间的白塔湖一带。孔晔《会稽记》载:“诸暨东北一百七里有古越城,越之中叶在此为都,离宫别馆,遗迹尚在。”《乾隆绍兴府志》引《元和郡县志》云:“诸暨县,越王允常所居。”
 公元前510年夏,允常在位时吴王阖闾因越不从吴伐楚而与越为仇,南侵攻越。五年后允常趁吴国讨楚之机兴兵伐吴,攻入吴境。公元前497年允常卒,其子勾践当年即位,将都城迁至今平阳一带,两年后越败于吴,勾践入臣吴国,至公元前490年勾践归国,他采纳范蠡建议在今绍兴府山建都,自此开始十年生聚十年教训的强国历程。
 今印山陵不仅规模巨大,而且四周开掘湟濠,这是必须有相当身份的诸侯王才能营建的墓葬。而允常为越王时,还是一个弱小的属国,须向吴、楚称臣,他没有资格,也不敢营造这样的王陵。
 允常在位15年,卒后至勾践七年,这20多年里战事不断,可谓国无宁日。在当时社会生产力低下,道路交通不畅的情况下,要在原始森林处砍伐巨木,拖移搬运,并用人工筑起一座土山,其投入人力之众,工程之浩大,后勤给养之难,略可想见,而允常墓必始营建于其生前,不会在他卒后再仓促择地建墓。故处在今会稽山南的允常不可能翻山越岭,投入大量人力物力到这个地方来建这座巨墓,给后人的祭祀也造成不便。
 今会稽山北一带,是勾践从诸暨到平阳再到今绍兴后,才从原始状态逐步得以开化。勾践出山的路程在今秦望以东,未走今秦望以西漓渚兰亭一线,西线在允常卒后几年内尚处闭塞原始。东晋时形成的山阴道止于今兰亭以北5公里的花街,据宋《宝庆会稽续志》,今兰亭至诸暨枫桥之间的古博岭“俗讹为虎博,往多虎豹栖止,故姚宽诗云:‘....一声乳虎下前村。’”则早先更无人迹,活动于今诸暨的允常,不会在这个地方建成一座如此巨大的陵墓。
四、印山不是木客山,木栅村也不是木客村
 将今印山定为古籍中的木客大冢,主要还是靠把古木客等同于今木栅来作基础,但这个基础并不可靠。所谓印山,是民间的一种称呼法,在宋及以前的史籍中无印山名称。今印山是在平地上耸起的一座孤丘,说不定此孤丘在秦汉时曾被称作独山,而将“木客”等同于“木栅”是没有任何根据的,首先,两者发音的区别十分明显;其次,无论哪种书籍,或者人们的实际生活中,均找不出两者有通用的任何例子。就在距今里木栅村北部约6公里处,有叫“栏栅”的地名;在距里木栅西南约10公里处,又有叫“栅溪”的地名,可见“栅”是当地一个平常的地名用字,是独立存在的,并非由别的地名读音转化。当时在会稽山地可伐木的地方很多,二十多年前在央茶湖围湖造田时,曾挖出很多泥煤,可知那里以前也有大片林木,因而“木客”不一定在今木栅。
 至于《水经注》中有关越地的记载,今不能一一按图索骥,郦道元本人未到过浙江。该书有关允常冢的前后文字是“(浙江)又径会稽山阴县,有苦竹里(今兰亭镇北部与漓渚镇北部的交界处),里有旧城,言勾践封范蠡子之邑也。浙江又东,与兰溪(兰亭江?)合....,浙江又径越王允常冢北,冢在木客村。耆彦云:勾践使工人伐荣 ,欲以献吴,久不得归,工人忧思,作《木客吟》。后人因以名地。勾践都琅琊,欲移允常冢,冢中生分风,飞沙射人,人不得近。勾践谓不欲,遂止。浙江又东北,得长湖口(鉴湖)....”凭此所记是无法得出今印山就是允常冢的结论来的,且看“‘浙江’‘又’径允常冢北”该是一个多么大的范围。
 其实印山处在今里木栅村的南边,距村还有数百米。如果按照《绍兴府志》和《嘉庆山阴县志》记述的“山阴越王允常陵在木客山”,“木客山在县西南二十七里”,反而更不能证明印山就是允常陵,因为今之印山是平地上的小山丘,并非是在一座山上所筑之陵,《吴越春秋》记“种(文种)曰‘吴王好起宫室,用工不辍。王选名山神材,奉而献之。’越王乃使木工三千余人,入山伐木,一年,师无所幸,作士思归,皆有怨望之心,而歌木客之吟。”可见木客山是一座较大的山,山上长有很多大树。今若将印山定为允常陵,岂不是说“印山在木客山中”?凡至今可见的文献,只有“允常冢在木客山”,绝无“木客山即允常陵”的记载。印山作为一座墓固然是巨大的,但作为一座山,那只能算是小丘。现在把印山等同于木客山,将给后人留下新的讹误。
 古籍中的木客山本是一座山而非一座墓,允常墓处于木客山的一隅,此山上长有很多大树,勾践时,一大批“木客”被驱在此山伐木用来作“桴”,遂称此山为木客山。如果说印山即木客山,那怎么解释在印山上可以大量伐木?至于推测作筏用的“桴”字是营墓用的“椁”字之误,那明显有误,因为印山墓中所用的木材是栎树而非松柏。现在“允常墓说”认为“木栅”是“木客”的音转,认定今木栅村就是古之木客村,同时又认为印山就是古代的木客山,如果真是如此,说明木客山跟木客村是同时出现、互相依存的,那么,又为何“木客村”变成了“木栅村”,“木客山”却变成了“印山”?为何印山没有变成木栅山?木客村没有变成印山村?(以山为村名的例子很多,如独山村、玉山村等。)可见这种说法明显不通。
 查《嘉庆山阴县志》中的《分境图》,情况十分明显,图中木客山在玉架山以北,宋《嘉泰会稽志》载“玉架山,三峰如笔格(架),故得名。”可知玉架山即今笔架山,而今印山处笔架山的西北,在平原与山地之间,《分境图》所标木客山处群山之中,跟今印山的位置截然不符,《分境图》不仅不能为“允常冢说”提供依据,相反,恰好证实了古木客山不是今印山。
五、印山应是勾践的“自治冢”
 自治冢,即一个人生前营造自己的墓冢。生前造墓一向是人类一种较为普遍的习俗,在国外有法老建金字塔作为自己的墓地,在我国,上至帝王,下至生活稍为安定的平民,都有生前为自己建墓的,这种习俗几年前某些地方还存在。而古代,特别是帝王,更把建墓作为国家兴衰的大事,据《史记》,秦始皇自即位起就在骊山营建自己的陵墓,40年后方完工;据《汉书》,汉武帝即位的第二年起营建自己的寿宫,直建了50年方竣工。除了元代是游牧民族入主中华,“其墓无冢”外,明代万历皇帝历经6年建成定陵地宫,其规模令每个参观者惊叹,而定陵在十三陵中还不是最大的。勾践自定都今绍兴后,十多年无战事,实施了一系列富民强国政策,出现国家强盛社会安定的局面,这正是营建印山这座东南第一大墓的基础。
 今绍兴周围散落着好多大小不等的古墓葬,包括有可能是夫镡墓的若耶大冢,但其规模均远不能与印山大墓相匹,这跟古代绍兴一带活动过的统治者中,没有谁可与勾践的威力相匹完全一致。试想如果印山大墓不是勾践的自治冢,那么他作为一代强国之君,还有哪一座墓会是他的自治冢呢?凡探究印山墓主者,都注意到《越绝书》中提到的“独山大冢”,但没有一人将其与印山相联系,认为“无论勾践墓有否建成,都可以肯定不会在印山。”“在绍兴没有勾践的王陵。”却都没有提出任何理由,仅用这么一句话,就轻轻地把一个“大冢”给放过了。
 《越绝书》载:“独山大冢者,勾践自治以为冢,徙琅琊,冢不成,去县九里。”这里须辨清“独山”、“冢不成”、和“九里”的含意。1、“独山”今有两处:其一、《旧志》称城西35里之独山系勾践自选葬地;其二、距城区6公里的今绍兴县鉴湖镇玉山村的玉山也曾称独山。但是这两处独山都是岩体孤丘,并不是象今印山那样,也不象历代帝王陵那样,是靠人工用土筑成的山丘,因而都不能称之为“大冢”,也就都不是勾践的“自治冢”,何况城西的“独山”一般认为就是《越绝书》中所记的“独妇山”。其实“独山”本是以地理面貌作为地名,这样的同类地名很普遍,如横江、叉路、大桥、龟山、香炉峰等等,且有可能在一定的时候改名。2、“冢不成”是指独山大冢没有真正成为勾践的墓冢,大冢已明言其规模。如果仅仅是选择了一处墓地,未建成墓,便不能称为“大冢”。“自治以为冢”,说明冢已建成,只是由于都城迁到了琅琊,该冢就不再使用,所以勾践已营建的独山大冢是一座空的墓穴,今天印山的发掘恰恰印证了《越绝书》中“冢不成”的记载。3、“九里”似跟今印山的距离不相符,诚然《越绝书》是研究古代越国的重要文献,但其“记地传”中所记的距离,有些地方跟实际有所不符,如说涂山去县五十里,而杭坞、防坞、石塘等要塞去县都是四十里,今涂山与绍兴城区之间一派平地,杭坞在今萧山县境内,远在涂山以外。若今绍兴市区禹陵乡境内的春秋时墓葬为夫镡之墓,跟《越绝书》所记的去县二十五里也不符。实际上“木客大冢....去县十五里”与今木栅的距离也不合符。
 据发掘情况,印山墓木椁东头似有墓门,墓门通甬道,这种营造法在其他帝王墓发掘中也曾发现,那是因墓已建成,但墓主还活着,工匠们就在墓中留下出入门和通道,再用填土堵上,表面上看不出来,墓主死后再掘开堵住的填土入葬,因而陵墓建成时是空的,当然有可能在墓内先放置一部份器物,今印山大墓就是这样的一座空墓。那么《越绝书》中所载的“木客大冢”又在何处呢?设想在巍巍会稽山脉中,有可能另有一处古时称为木客的地方,那里有一座真正安葬着允常遗体的木客大冢,其规模肯定不会大于印山陵。
 《越绝书》中尚记有“民西大冢者,勾践客秦伊善炤龟者冢也,因名冢为秦伊山。”“夫山者,勾践绝粮困也,其山上大冢,勾践庶子冢也,去县十五里。”这两个大冢也象木客大冢一样,不知在今之何处,另外夫镡的若耶大冢毕竟也没有真正找到。故可以说,《越绝书》中所记的五个大冢,只有勾践的自治冢才被找到,这就是古之独山大冢,今之印山越王陵
据此,印山为允常陵说完全可以否定。
 (1999年3月17日《绍兴日报》摘发)

诸暨到平阳皆是山地,如何能迁都呢?
发表于 2011-2-8 18:51:18 | 显示全部楼层
乍一看以为在山
发表于 2011-2-8 19:11:38 | 显示全部楼层
一看标题就晓得啥人
发表于 2011-2-8 19:27:37 | 显示全部楼层
lz新年窮刨墳
 楼主| 发表于 2011-2-8 20:02:56 | 显示全部楼层
lz新年窮刨墳
热度 发表于 2011-2-8 19:27
您需要登录后才可以回帖 登录 | 开只户头

本版积分规则

手机版|Archiver|吴语协会 Wu Chinese Society ( 网友言论不代表本站观点 )

GMT+8, 2021-9-19 13:46

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 Comsenz Inc.

快速回复 返回顶部 返回列表