国内著名满学家阎崇年先生无锡签名售书被袭 zt
『天涯杂谈』国内著名满学家阎崇年先生无锡签名售书被袭作者：野地里的折耳根 提交日期：2008-10-5 19:05:00
今天中午正好到新华书店给小孩子去买教辅书，听到广播里介绍1.30分有阎崇年先生的签名售书活动。正好本人很喜欢先生的书，在加上百家讲坛先生的节目是遇上就不换台的。赶紧找到阎先生的书《康熙大帝》和《明亡清兴六十年》两套赶去排队，签名售书处已经拥了很多的读者了。1.30分，阎先生如期到达，果然是大家风范与读者的交流活动中展示了先生渊博的历史知识。讲到精彩处读者报以热烈的掌声（此时袭击者就在我前面，一言不发。我不由的注意看了下，因为在他背后，只注意到年纪大概27、8上下，较高，左臂有大片的白斑）。交流大约进行了1小时左右，阎先生开始为读者签名售书。轮到为该男签名时，趁阎先生低头签名时，斑点男突施袭击，以掌掴阎先生脸部，当时在场的所有人员都被惊呆了，工作人员迅速将其制服并扭送二楼。阎先生也惊愕无比，但随即恢复继续为读者签名。在我走出签名区时，一瘦小的眼镜男子（大约20多岁）与工作人员发生肢体冲突试图冲入签名区，我断断续续听到眼镜男大骂”汉奸、活该。”等侮辱性语言，同时工作人员不断向其说“学术问题不要这样表达”等。我不禁愕然，且不说其他，就是用这样粗暴的方式对待74高龄的阎老，这些人可以用暴徒两个字来形容了。作为无锡人，我深深为他们的行为感到羞愧！
:L 竟然发生这样的事情……:o 给满清歌功颂德么当然会遭到皇汉分子的攻击了:noneofmybiz: Waonhoe分子已经ka外向啦。。。 阎公公受惊了。:2young: 上次这东西到扬州讲座宣扬皇清伟绩（当然不是扬州十日）的时候已经被人问的下不了台了。
ps
失眠很痛苦:plotting: 那个人乃是天地会的:happyrun: 为啥要攻击阎崇年啦？已有人说他是满遗了。 原帖由 guoguo 于 2008-10-6 01:23 发表 http://www.wu-chinese.com/bbs/images/common/back.gif
上次这东西到扬州讲座宣扬皇清伟绩（当然不是扬州十日）的时候已经被人问的下不了台了。
ps
失眠很痛苦:plotting:
真会挑地方。。。
下次到嘉定来讲么？ 阎某人祖上本来就是满人
民国时改的汉族
现在么就是汉皮满心
狄夷之心叵测。。。。。。:riding: 驚天地泣鬼神的一拂面啊~...
不過虐待老人...
可惡...然而...(魯迅某語..) 打人有眼忒过分了。公开叫几声口号，或者打断他的活动质问几个问题，比较文明；也比较可以让在场的其他人听到你的观点 原帖由 guoguo 于 2008-10-6 13:34 发表 http://wu-chinese.com/bbs/images/common/back.gif
阎某人祖上本来就是满人
民国时改的汉族
现在么就是汉皮满心
狄夷之心叵测。。。。。。:riding:
不是说山东蓬莱么？阎崇年在中央台已经讲过许多课了，下面转载一篇文章，是不是皇汉？
袁崇焕和阎崇年，谁是汉奸？
2008年07月03日 10:18:50 来源：新华博客 http://imgs.xinhuanet.com/icon/xilan/blank.gifhttp://imgs.xinhuanet.com/icon/xilan/blank.gif【字号 大 中 小】 【留言】 【打印】 【关闭】 【Email推荐： 】
《窃明》一书出版，在喜爱历史的读者中反响很大，其中一个热点，就是该书恢复了对袁崇焕的常规历史评价。近几年，历史学者阎崇年一直在媒体制造舆论，企图改变公众对袁崇焕的认知。当有记者就《窃明》提出的问题，专门请教阎崇年时，哪知阎大师的回答是：“我回答的是学术问题，不是学术问题我不回答。” 从媒体上看到这句话，我像是吃了一只苍蝇。这可能是2008年，学者对媒体说过的最为反动的一句话。假如阎崇年是一个长年闭守书斋的学者，说出这话我还能理解。怎奈他从来就是个“电视说书人”，近年又在各地走穴说书，“与公众互动”一直是他的绝招，一夜之间突然只回答“学术问题”了，着实让人好笑。学者、专家本来就有责任，向公众解答自己专业上的一些问题，何况你还是一个“明星学者”，这原本就是你自己想做的事情。 他对记者说的理由更为叫绝：“研究袁崇焕的人我都认识，就是没听说过写《窃明》的那个。”真有大师作派呵！好歹人家也是出了两本书，来与你讨论这个问题，你就以一句“不认识”打发了。倘若是个普通读者想请教你个问题，岂不是比登天还难？ 阎崇年说到底，不过是个口才不错的历史说书人，至于他的学术水平，实在不敢恭维。他是研究满学出身，近年主讲清史。他的说书违背了一个历史学者的基本底线，就是客观、公正，他喜欢下一些似是而非、大而化之的结论，常常让史学界感到啼笑皆非。什么“康熙大帝是中国皇朝史上的千年第一帝”、什么“袁崇焕是个有强烈爱国精神的民族大英雄”等等，这怎能是学者讲述历史的态度呢，说评书的也不敢这么乱讲呵。历史学家大多认为他不过是为了娱人耳目，说的不是什么学术问题，也懒得与他争论。哪知这几年，书说得多了，出场费越来越高了，他俨然把自己当成了一个史学泰斗，大有颠覆一切的野心。尤其是他对明清史的发言，近年来越发随意，借由他的说书，传导给公众大量有失公允的历史观，着实让人震惊。 阎崇年说历史，一言以蔽之，就是带着明显偏见的历史思维观。一个史学者，讲述历史的一个基本态度，就是要尽量客观、公允。西方史学叫不能有意识形态的偏见。中国传统史学要求的是史事“实录”原则、不好偏私的“素心”态度。“信以传信，疑以传疑”“其文直，其事核，不虚美，不隐恶”都是流传了几千年的中国史学精神。因为古人不能站出来与你辩白，所以我们在讲述历史时，就一定要秉承公正的态度。这是一个史家的底线，一旦越过这个底线，再新的观点也被视作无稽之谈。 阎崇年常常有此“红牌”犯规动作。几年前，阎崇年就开始到处为袁崇焕翻案，把袁说成一个民族大英雄。这么一说，就等否定了崇祯帝，否定了被袁崇焕冤杀的毛文龙，否定了当时与此案相关的大量文武官员，甚至否定了当年“生吞”其肉的京城百姓。关于袁崇焕是否为大民族英雄，只追究他冤杀毛文龙一点，就难以立论。毛文龙是谁？明朝著名抗金将领，后金对他的评价是：“毛文龙之患，当速灭耳！文龙一日不灭，则奸叛一日不息，良民一日不宁。” 皇太极把毛文龙视为眼中钉、肉中刺，征讨、招降都没起到作用。后金办不到的事，袁崇焕帮他完成了。史书记载：“崇焕既杀文龙，密报于清议和。清主大喜，置酒高会。” 果然亲者痛仇者快。几个月之后就发生“己巳之变”，后金军队突破长城边关，兵临北京城下。 崇祯帝杀袁崇焕，列明九大罪状，据后代学者考证大多属实，并没太冤枉袁崇焕。当年百姓对袁也是恨之入骨，袁被杀后，百姓纷纷花钱买其肉“生食”，“百姓买得，和烧酒生吞，血流齿颊。”可见民怨极深。民意不可违，崇祯帝不过做了一件顺应民心的事。阎崇年硬把百姓此举说成是受朝廷误导，当时也没有电视和网络，朝廷想误导民众也难呵。此事只能说明，朝野一心，袁崇焕至少不是什么忠臣。 即便袁崇焕不是汉奸，至少在军事指挥上不够高明，这在史学界早有定论。阎崇年为何敢冒天下之大韪替他翻案，将他标榜为一个民族大英雄呢？他打得无非还是那张“扬清抑明”的牌，与乾隆为袁崇焕翻案的原因一样。袁崇焕被崇祯所杀，如袁崇焕是民族英雄，崇祯自然是昏君，袁形象越高大，就越可显示明朝皇室的昏庸。那么清军入关的理由也就越充分，满人统治汉人就变得天经地义了。 袁崇焕的故事多么容易打动汉人的心呵！这是乾隆高妙的宣传策略，只需假造一个汉民族的英雄，自然就会得出“明朝不灭天理不容”的结论。崇祯帝其实算一个兢业勤俭的好皇帝，只有在这个故事中，才被描绘成一个残忍的昏君。乾隆翻案，是为了反击当年汉人“反清复明”的信念，为满人统治寻找合法性；而阎崇年翻案，则是为了在当代民众的心目中，重新确立一个“反明复清”的历史观。 历史学者的职责，就是尽量客观、全面的还原历史的真相，而不是对历史史实根据自己的需要大加取舍抑扬，这是史家的基本良心所在。鲁迅先生早就说过：“倘有取舍，即非全人，再加抑扬，更离真实。”任何一个人把好事放在一块说，他就是个英雄。任何一个人把坏事放在一块说，他就是个小丑。而阎崇年近年一直做的，就是肆意“取舍抑扬”，从他的很多说法中，已看不到一丝历史学者应有的良心。 我认为阎崇年为袁崇焕翻案，鼓吹袁崇焕为一个大民族英雄，有明显拔高之嫌，此事件正在成为当代史学界的一个耻辱。我给这个事件取了个名字叫做“三崇之乱”。从好一点的方向想，阎崇年欣起“三崇之乱”，是为了抬高自己所研究的满学与清史的学科地位，使满学和清史成为当代显学，这一点他就要做到了。以小人之心度之，我看阎崇年虽自称汉族，极可能有满族血缘，否则他的很多说法与行径实在让人费解。 回到文前，他常说自己的见解是学术见解，请看他对袁崇焕这一句广为流传的评价吧：“我觉得袁崇焕这个人，他身上有一股气，就叫做正气，用孟子的话来说，叫做“浩然正气”；袁崇焕身上有一种精神，叫爱国精神，他这个爱国精神，是强烈的爱国，不是一般的说出来的。”这是历史学者的学术话语吗？完全是一副政客的嘴脸和口吻。一个学者能从明朝将领的身上读出爱国精神来，也算是一件滑稽的事。就算袁崇焕是个好人，他是忠君，还是爱国，你也得搞搞清楚呵！那年头讲的是忠君。 我写此文，并不希望阎崇年回答。不过我还是希望他能答复一下《窃明》作者的那一声质问。既然阎崇年是位历史大家，总得说出点靠谱的理由来，不能老拿看不见的“气”和“精神”糊弄读者吧！（文/叶匡政）
再看看这一篇
替阎崇年先生鸣不平
上一篇 / 下一篇2008-05-01 17:29:34 / 精华(2) / 置顶(1)
查看( 1202 ) / 评论( 33 ) / 评分( 33 / 0 )
阎崇年先生是央视<百家讲坛>栏目<清十二帝疑案>与<明亡清兴六十年>的主讲人,现在正在开讲<康熙大帝>.
<清十二帝疑案>挽救了可能被封杀的<百家讲坛>,受到一致好评,但在主讲<明亡清兴六十年>时,确骂声不断,说阎老师褒清贬明.到目前为止,还有不少恶意的攻击,甚至有些话相当难听.
满清入关时,不少满族官员瞧不起汉人,我们认为这是思想顽固,僵化。可是到今天，不还有不少人持有相似观点吗？有人说阎老师是汉奸。那么试问还有多少研究其他民族文化的汉族学者，都是汉奸吗？
大家想一下，万历皇帝在位48年，有三十年不上朝；天启皇帝是个木匠皇帝，魏忠贤把持朝政，陷害忠良；忠于职守的袁崇焕被千刀万剐，而投降清朝的洪承筹却被崇祯皇帝沉痛悼念，难道这些不是事实？努尔哈赤以十三甲起兵终成燎原之势，皇太极的运筹帷幄就没有可借鉴的吗？努尔哈赤、皇太极等的错误阎老师不是也进行了深刻批评吗？但历史是一面镜子，我们重点要从中吸取经验。
再请问：袁崇焕是不是汉人？那些骂阎老师是汉奸的“爱国青年”们，有谁真正学习、领悟袁崇焕精神了？坦白的说，我还没有，但我正在努力学习。
阎老师讲道光皇帝时怎么说的？“道光皇帝应该被钉在历史的耻辱柱上，让后世子孙鉴！”看过阎老师讲圆明园的朋友都知道：当时阎老师声音带颤，眼中含着热泪。但我在网上看到有些不负责的人说这是作秀。我真不明白，说此话的人是真正的爱国吗？恐怕在学这一课时把历史当成副科而根本没听进去！
历史是一面镜子，任何历史人物既有不足的地方，也有值得借鉴的地方。值得借鉴的地方我们就应该学习，而不应该是对他人的恶意谩骂 阎某人吹捧他大清简直到了匪夷所思的地步
好比清史稿里面有一句，皇太极灭林丹汗以后满洲国（对的，就是满洲国，他们自称就是这个）疆土是至西海到东海，在在臣服。这个联系一下史实就知道西海指的是青海湖，而且这个也是中国历史常用的称呼，这个东西为了让他大清的版图更大一点，居然说西海是贝加尔湖！！！他不知道苏武牧羊的时候贝加尔湖就叫北海了么？他不知道他大清在1690年多伦会盟才确定对外蒙古的统治么？我相信他肯定是知道的，就是在故意撒谎。 ;P 催人奶下... 那个明灭清兴60年是对明朝彻头彻尾的诽谤，而且体现出阎某人毫无常识，为了体现明朝的腐败连明军穿纸甲也拿出来说，好像明朝的军饷都被克扣了一样，其实为啥不用金属做盔甲，是因为战争已经进入火器时代，绵软的纸甲比金属盔甲防御鸟枪子弹的效果更好。阎某人怎么就不说他大清的八旗铁骑穿的其实也是棉甲，跟纸甲同理！ guoguo果然失眠仍不失专业。。。 阎崇年语录不完全统计
阎崇年：满清是成熟的、理性的自由社会。咸丰远超许华夏帝王。满清对中国有十大贡献。你喜欢穿西服就穿西服，喜欢穿中山装就穿中山装，喜欢穿汉服就穿汉服，你喜欢穿旗袍就穿旗袍。
阎崇年：剃发易服是民族文化的一种交流形式，不能上纲上线。文字狱有它的历史局限性，虽然制约了一定的思想灵性，但起码维持了社会稳定。清军入关更多的是促进了民族融合，其中造成的某些局部的破坏是不可避免的。
阎崇年：玄烨是刘彻和李世民加起来都没法比的，因为他面临的环境比两人更艰巨。并且，比起汉武帝，康熙更有开拓之业，让中国人扬眉吐气；比起唐太宗，康熙更有包容之心，让中国人普天同庆。禁海策和闭关令是有明显的进步意义的，因为这维持了意识形态的稳定。
阎崇年：汉服不是最完美的服饰，也并不能体现什么民族精神，无非是对满清的一种偏见。满清过去是、现在是、将来也是中国人永恒的骄傲，原因有三：首先，它促进了民族融合，否则，中国还是单纯的汉本位国家，这对中国的历史发展是有阻碍的；其次，它传趁了中国文化，否则，中国五千年的文明将遭受灭顶之灾；最后，它保持了社会稳定，否则中国人口基数和经济资源将大大流失。
阎崇年：满清远迈汉唐，因为满清是中国人心灵深处的精神图腾！有现场的听众问我，康熙到底是千古一帝还是甲级战犯？我对这类问题不愿赘述，公道自在人心。否则，如何解释近十年来我们传媒界对康熙大帝的由衷歌颂和深切追忆呢？每当回想他玉宇呈祥的61年岁月，一股暖流自然涌上心头。
阎崇年：最近有一部《狼图腾》，的确从一个侧面反映了满族上层的精明与强干。袁崇焕的精神固然可取，可敬，也可叹，但毕竟是站在狭隘民族的立场上作为的，他“知其不可为而为之”的巨大勇气，也毕竟带有“泼胆汉”“痴心人”不识实务的迂腐。
阎崇年：吴三桂要客观评价，毕竟他的开关行动减少了战争旷日持久带来的无辜平民的伤亡。请不要侮辱我们的满清，否则是侮辱我们自己！我们不能对不起先人，而要继承和发扬先人的遗志！辛亥革命只是清王朝新政的延续。 康熙时期满清实际领土
http://bbsimg.cnnb.com.cn/attachment/Mon_0810/16_50334_325d0c24aa16fc6.jpg
[ 本帖最后由 春山 于 2008-10-7 10:38 编辑 ]